Nuove opzioni che aggiungono ai risultati ottenuti su una certa query di ricerca il flusso della conversazione in tempo reale su quel determinato argomento: da Twitter a FriendFeed, dai lanci di stampa dei siti di news agli ultimi post della blogosfera, dai profili di Facebook alle pagine MySpace. Miliardi di nuovi dati riaggregati e resi disponibili appena dopo la loro pubblicazione online grazie alle partnership con i siti in questione: se uno di questi flussi dovesse risultare rilevante ai fini delle keyword immesse nel campo di ricerca, il motore di Google classificherà questi nuovi risultati per mostrare all’utente anche le ultimissime informazioni in materia.

L’uscita di queste funzionalità è prevista tra alcuni giorni nella versione in inglese, ma già da subito si può effettuare un test delle novità attraverso Google Trends cliccando sugli hot topic di giornata, che nella maggior parte dei casi reindirizzeranno a una pagina di risultati di ricerca contenenti le nuove caratteristiche in tempo reale: a questo punto, con un click su Latest results (o selezionando Latest dal menu delle opzioni di ricerca), si accederà alla sezione dove sarà possibile vedere una pagina dinamica contenente i tweets, i post dei blog, le ultime news sull’argomento scelto e gli altri contenuti real-time in continuo aggiornamento, come uno stream ininterrotto di nuovi elementi che scorrono automaticamente man mano che ne sopraggiungono di più recenti.

Due le ulteriori opzioni una volta giunti fin qui: mettere momentaneamente in pausa o far ripartire il flusso di informazioni/risultati (“Stop updating”, come si nota nello screenshot) oppure filtrare i risultati mostrando solo gli aggiornamenti dai siti di microblogging come Twitter, FriendFeed, Jaiku e altri.

I problemi arrivano quando tu, blogger pseudo hi-tech, ti vedi tradito proprio da quella tecnologia che (quasi) ogni giorno decanti o maledici tra le righe di qualche tuo post. Da domenica ad ora, da questo post in avanti, in uno stillicidio digital-horror stanno saltando tutte le (poche) certezze che ho sempre avuto.

In rapida successione:

1) mi ha quasi abbandonato Firefox, che fino ad ora si era dimostrato più resistente dell’acciaio inox: ripetuti crash del browser, via via sempre più frequenti fino a diventare insopportabili (e insostenibili per il ritmo del mio lavoro), hanno minato la mia fiducia fino a spingermi irreparabilmente verso altri lidi;

2) inutilizzabile Explorer, in panchina da mesi per “scelta tecnica”, non restava che Google Chrome, installato-testato-rimosso a stretto giro al tempo della sua prima apparizione. Scarico, installo, clicco, funziona: due giorni di (devo dire piacevole) user experience quando improvvisamente, senza un apparente valido motivo, smette di funzionare del tutto. Niente crash, semplicemente (!) non carica più le pagine. Nessuna, da un momento all’altro inizia a dare lo stesso errore per tutte le Url, e non sembra esserci verso di farlo ripartire;

3) terza scelta, Opera. Non disponendo di un Mac casalingo, Safari è escluso a priori. Scarico, installo, clicco, non funziona: zero, niet, nada, non visualizza nemmeno la prima schermata di avvio. Caricamento delle pagine che o non parte del tutto o non finisce mai,  fatto sta che è stato inutilizzabile fin dal primo momento.

Non sono così pratico di altri browser, quindi mi accontento di quel che passa il convento e ritorno al vecchio amore, Firefox: da due giorni vivacchio così, senza stabilità. Tra il timore che da un momento all’altro ceda tutto di schianto e la paura di aver preso Conficker o qualcosa del genere: eppure Avg non segnala nulla di anomalo, in più ho effettuato deframmentazione, scansione completa e profonda dell’intero hard disk, pulizia del registro, controllo di cookies e malware/spyware. Nulla.

L’incertezza regna sovrana, e ogni giorno che passa “il mio vecchio” sembra sempre più lento e appesantito, quasi affaticato dagli anni passati: è vero che è da un po’ che mi frulla in testa l’idea di cambiarlo, e il suo successore è lì che mi guarda nella sua performante giovinezza da uno scaffale di negozio di elettronica, però è un dispiacere che finisca così, senza gloria.

Insomma: tutto ‘sto sfogo per scusarmi delle “assenze ingiustificate” degli ultimi tempi, e per dire ai miei 25 lettori che finchè va avanti così non è assicurato più niente tra queste pagine, e il blog si prende un periodo di stand-by forzato (o meglio, di intermittenza).

Mi abbandono così, nei commenti, al rischio preventivato (e meritato) di una sequela infinita di “comprati un Mac!”.

I profeti della morte dei blog, infatti, si susseguono senza sosta: solo negli ultimi giorni – per limitarci all’Italia – si è registrato l’intervento (pur autorevole) di Andrea Beggi sull’argomento, mentre oltreoceano non si contano ormai più i funerali di questo strumento di comunicazione dall’invecchiamento precoce.

Ma perché questo accanimento? Osservando a fondo le analisi più accreditate, sembrerebbe che i “maggiordomi” del caso siano da cercare tra social network, servizi di microblogging e di social streaming. In particolare, tanto per farla breve, sulla fine (in)gloriosa dei blog si staglierebbe l’ombra minacciosa di Facebook, di Twitter e di FriendFeed, e l’arma del delitto sarebbe facilmente individuabile nella semplicità di utilizzo (assolutamente a prova di idiota) unita alla straordinaria velocità con la quale questi servizi permettono a ciascuno di immettere in Rete contenuti multimediali di diversa natura.

Pur essendo indubbio che questi strumenti siano estremamente competitivi rispetto ai blog su due capisaldi della comunicazione online (ovvero la quantità di tempo a disposizione dell’utente per creare i propri contenuti e il possesso di un minimo di conoscenze tecniche di funzionamento del mezzo), esiste un punto che – almeno nel breve, ma probabilmente per lungo tempo – non potrà essere sostituito in toto da queste nuove piattaforme di espressione.

Il discorso è molto semplice: per quanto pieni di potenzialità forse ancora non del tutto espresse, per ora niente meglio di un blog riesce a garantire ad un soggetto digitale la possibilità di raccontare una storia.

Ben lungi da me l’idea di voler squalificare gli altri strumenti di comunicazione sociale, ai quali riconosco enormi pregi, credo sia condivisibile la prospettiva secondo la quale questa prerogativa dei blog certo non potrà essere surrogata dai 140 caratteri di Twitter, né esaltata nel contesto di condivisione sfrenata di Facebook, men che meno essere assoggettata alla brevità dei flussi propri di FriendFeed. Si potrebbe continuare all’infinito, mettendo nel calderone Tumblr, Flickr e finanche Youtube (forse l’unico strumento che si avvicina, seppur con un linguaggio diverso, alle possibilità peculiari offerte dal blogging), ma non è questo il fine del post.

Finché ci saranno storie da raccontare, insomma, il blog vivrà e brillerà di luce propria, approfittando contemporaneamente – come già da ora accade – anche del surplus di visibilità e diffusione fornito dai servizi social: specchi di riflessione, e sempre più spesso anche generatori di scintille di qualità, ma non ancora assassini conclamati.

Update: nello stesso giorno, e dello stesso tema, scrive anche Francesco Gavello esprimendo un altro interessante punto di vista.

Il giornalismo partecipativo (detto anche giornalismo collaborativo o, in inglese, citizen journalism o open source journalism) è il termine con cui si indica la nuova forma di giornalismo che vede la partecipazione attiva dei lettori, grazie alla natura interattiva dei nuovi media e alla possibilità di collaborazione tra moltitudini offerta da Internet

Sono piuttosto d’accordo con questa definizione: una nuova forma di giornalismo e non LA nuova forma di giornalismo, nel senso che questa recente possibilità giocherà (si spera) una parte via via più importante nella mappa dell’informazione mondiale; sarà benvenuta portatrice di istanze di sempre maggior veridicità e di sempre minor controllo/distorsione della notizia. Non che andrà a sostituire il giornalismo “tradizionale”, certo: non ci si improvvisa professionisti da un giorno all’altro in nessun mestiere, e in questo in particolare. Tuttavia l’apporto che potrà fornire sarà fondamentale per avere un’informazione più libera e più documentata, tale da creare canali comunicativi inediti (o quasi) al giorno d’oggi e capace di arrivare – con dalla sua la forza dei grandi numeri – anche laddove altri apparati di comunicazione non sapranno giungere con la stessa velocità e precisione.
Ho già detto a basso costo? No? Beh, tutto questo a basso, anzi bassissimo costo.

Un esempio molto semplice ma interessante lo si è avuto oggi: tramite Piovono Rane, il blog di Alessandro Gilioli, una signora/ina milanese denuncia – con tanto di foto e video a corredo – la presenza di operai al lavoro senza nessuna protezione di sicurezza sul tetto della Chiesa di San Lorenzo a Milano.

Gli elementi ci sono tutti:

1. la notizia: operai al lavoro senza le dovute protezioni in un cantiere (probabilmente) comunale, perdipiù in un periodo di forte sovraesposizione mediatica del tema della sicurezza sul lavoro
2. la copertura mediatica: foto e video, per quanto artigianali, sono lì a mostrare in tutta la loro autoevidente testimonianza la notizia, senza che si possano sollevare grossi dubbi sulla veridicità della stessa
3. la giusta dose di citizen journalism: i contenuti multimediali, di qualità chiaramente non professionale – ma non che questo li squalifichi, sia chiaro – sono stati a quanto pare prodotti da una comune cittadina milanese
4. l’appoggio ad un medium con una certa visibilità: per quanto importante nel panorama dell’informazione, almeno a breve non sembra possibile svincolarsi totalmente dall’appoggiarsi ai media più tradizionali e seguiti. Ecco allora che l’invio del materiale autoprodotto ad un blog come quello di Gilioli, quinto in Italia secondo BlogBabel e secondo Wikio, ha potuto aggiungere alla “denuncia” quella visibilità che altrimenti sarebbe probabilmente venuta a mancare (a meno di eclatanti casi particolari, ovviamente)
5. l’interattività: in questo caso, trattandosi di un blog, tutti i lettori possono eventalmente commentare la notizia, ampliarla con ulteriori informazioni, effettuare verifiche su di essa (il luogo è chiaramente indicato), diffonderla in ogni modo possibile

Per tutti questi motivi pare dunque opportuno parlare di giornalismo partecipativo: l’unione della forza del singolo cittadino con la potenza mediatica degli apparati informativi già consolidati sul territorio (reale o virtuale che sia) possono aprire nuove e affascinanti strade nel mondo della comunicazione moderna.

Dopo l’ottimo lavoro realizzato con la versione di WordPress 2.7 “Coltrane” (scaricata quasi 700.000 volte), il team di sviluppatori ora chiede una mano a tutti gli utilizzatori della piattaforma di blogging per individuare su quali funzionalità aggiuntive, tra le decine di idee emerse nei forum e nei gruppi di discussione, sia meglio concentrarsi per la nuova release – prevista, pare, per Marzo 2009. Al momento il team è già al lavoro sul sistema di gestione dei widget, sull’implementazione di un installer dei temi e sul miglioramento delle performance strutturali generali.

Anche in questo caso il sondaggio è decisamente breve: disponibile solamente in lingua inglese, è costituito da due macro-domande (una lista di features di cui indicare l’urgenza di realizzazione e una domanda sull’ordine delle priorità che suona più o meno: “se potessi scegliere solo tre funzionalità per la versione 2.8, quale sarebbe la tua prima/seconda/terza scelta?”) e si completa comodamente in pochissimi minuti. Il sondaggio scade il 31 Dicembre, e mi pare una buona scusa per ringraziare “a modo nostro” il team WP per lo straordinario strumento che ci permette di portare avanti – gratuitamente – questa nostra passione.

Ma è davvero così ovvio e vincente il questo circuito di autoreferenzialità? A quanto pare no, dal momento che il New York TImes, tra i quotidiani più attenti all’innovazione e all’avanguarda nella loro versione online, ha appena lanciato New York TImes Extra: una nuova funzione del sito che fornisce contenuto correlato all’argomento trattato ma proveniente da risorse esterne.

La sezione dedicata al lancio del nuovo servizio parla chiaro:

This new feature on NYTimes.com offers related links from other news sources and blogs around the Web.

Il tasto per attivare questa funzionalità è posto sulla home page, proprio sotto l’header del sito; una volta cliccato, ne apparirà un altro simile nella stessa posizione che permetterà, se cliccato a sua volta, di disattivare l’opzione Extra del sito.

Il funzionamento è molto semplice: una volta attivata l’opzione Extra, in fondo ad alcune sezioni del sito verrano presentati suggerimenti di approfondimento corredati da link per accedere a risorse a tema sugli argomenti trattati dall’articolo che si sta leggendo, ma provenienti da siti di news esterni al New York Times stesso oppure a blog informativi particolarmente meritori.
Questa coraggiosa iniziativa offre sicuramente un plus di informatività all’articolo, permettendo al lettore più sofisticato la possibilità di un approfondimento che prenda in considerazione anche altri punti di vista sulla questione, oltre a quello del giornale newyorkese: un servizio che credo sarà sicuramente gradito ai più, e spero sia per le altre testate esempio e sprone di miglioramento e apertura verso l’esterno.

Cito dal sito ufficiale:

[...] è una competizione tra blogger appassionati di tecnologia, informatica & web, dedicato a chi cura il proprio il proprio spazio web, sia esso mono o multi-autore. Il concorso non è in nessun caso dedicato a blog legati a grandi network, prodotti che includono traduzioni di post esteri o banali copia / incolla da altre fonti.

Una competizione, dunque, che si basa (o almeno prova a farlo nelle intenzioni) sulla qualità dei contenuti: e questa sì che è una novità pressoché assoluta!
Sono pochi ma decisamente innovativi i criteri di accesso alla competizione:

• sei mesi di vita minima sul web con almeno dieci articoli pubblicati
• redazione degli articoli in un italiano corretto (niente abbreviazioni giovanilistiche
• contenuti originali ed autentici
• nessun obbligo di registrazione per commentare e nessuna moderazione dei commenti

Come funziona? Per una volta tanto basta al mercanteggiare di link e contro-link, niente dispute su classifiche e PageRank, stop ai giochetti tra amici e amichetti, nessuna possibilità di concorrere scorrettamente (presa come assunto di base la buona fede dei giurati). I candidati saranno infatti giudicati da una “giuria di qualità” composta da nomi più o meno noti del panorama blog: Andrea Beggi, Undolog, Maxime, Gioxx, Pocacola, Wolly, Matteo Moro e Stefano Mainardi, coordinati dal presidente di giuria Cristiano Fino. Come ogni giuria umana che si rispetti, quella del vincitore sarà sicuramente una scelta che non potrà essere al 100% obiettiva, ma se non altro gli intenti sono più che condivisibili e i criteri quantomai chiari dall’inizio.

La mia partecipazione? Sono ancora indeciso, non reputo il mio un blog tecnico in senso letterale, anche se i criteri di definizione di “blog tecnico” sono a maglie abbastanza larghe per quel che si intuisce dal regolamento; inoltre ci sarebbe una piccola questione da dirimere riguardo la mia eventuale ammissione, dunque nonostante la curiosità non so se farà parte del lotto dei partecipanti. Mi piaceva però segnalare e sostenere questa iniziativa, sperando che mantenga la coraggiosa direzione intrapresa per distinguersi dalla massa informe dei linking contest nostrani.

In questo modo, grazie alla gente comune presente sul posto o nelle vicinanze dell’attacco, ognuno su Internet ha potuto seguire l’evolvere della situazione praticamente in tempo reale, grazie appunto ai contributi “locali” amplificati e rilanciati dall’enorme cassa di risonanza dei social network, dei canali di microblogging, della blogosfera e di tutte le altre fonti sociali a disposizione. Un incredibile dispiegamento di forze. Ecco una panoramica delle più importanti:

Blog | In poche ore le attenzioni si sono concentrate su due blog: Uno di questi è Mumbai Help, creato in passato per monitorare situazioni di emergenza nella zona di Mumbai e tornato tragicamente alla ribalta con l’attacco terroristico di ieri, che diffondeva informazioni su rapiti, morti e feriti, prigionieri e ostaggi rilasciati nei vari punti della città. Aggiornato per favorire la condivisione e la diffusione di informazioni d’emergenza per tutte le persone coinvolte direttamente (quelle sul posto) e indirettamente (coniugi, familiari, amici, etc..), Help Mumbai è una pagina-blog creata appositamente per documentare la situazione momento dopo momento grazie a mappe, fotografie e condivisione di numeri di telefono utili a contattare diverse istituzioni del posto.

.

Twitter | sicuramente il medium più convulso e reattivo. Ogni minuto centinaia di nuovi tweet (per i meno esperti: brevi messaggi di testo da 140 caratteri al massimo) con news della situazione e/o con link a risorse utili venivano riversati all’interno di questa popolarissima piattaforma di microblogging. Ancora adesso la ricerca della parola Mumbai restituisce moltissimi risultati con aggiornamenti continui secondo dopo secondo.

.

Flickr | Meno di un’ora dopo le prime esplosioni, grazie a un set di Flickr, l’utente Vinu ha potuto diffondere in tutto il mondo le prime immagini della devastante azione terroristica.

.

Wikipedia | Man mano che le informazioni diventavano più certe, anche Wikipedia ha visto nascere la pagina dedicata all’attentato, aggiornata via via che nuove comunicazioni giungevano dai luoghi della strage.

.

Google Maps | Una mappa di Google è stata creata per segnalare in quali punti specifici di Mumbai si stavano verificando i molteplici attacchi terroristici di cui giungeva notizia di volta in volta.

.

.Non solo, c’è un altro aspetto interessante da considerare: tutto questo materiale non scompare dopo lo “sfruttamento intensivo” dei giorni teatro della vicenda, come succede invece con altri media tradizionali. Le reti televisive in primis, ma gli stessi giornali seguono il trend a ruota, delineano un’agenda degli avvenimenti di cui informare il pubblico che risulta in continua e vorticosa evoluzione, e spesso argomenti che trovano abbondante copertura mediatica sembrano quasi sparire nel nulla una volta terminata l’emergenza informativa del momento. Per la Rete questo non avviene: tutto il materiale prodotto viene memorizzato e archiviato per una facile, veloce e soprattutto gratuita consultazione futura. Un bel vantaggio, no?

E Internet? Internet c’era, eccome se c’era. Barack Obama si è dimostrato nel tempo un eccelso comunicatore, circondandosi peraltro di validi collaboratori che hanno dimostrato grande dimestichezza con le nuove tecnologie digitali. Siti web, blog, Youtube, Facebook, e non solo: si può a ragione affermare che la campagna presidenziale USA 2008 si sia rivelata la prima grande battaglia politica combattuta ricorrendo con grande frequenza e e decisione agli strumenti multimediale che il Web mette a disposizione.

Si può dire che quello di Internet sia stato un contributo decisivo per la vittoria di Obama? Non è facile dare una risposta univoca, e probabilmente non ci si può spingere a tanto finchè non si disporrà di strumenti di analisi e rilevamento del consenso (e del suo spostamento) più precisi di quelli attuali.

Si può dire che quello di Internet sia stato un contributo fondamentale per la strategia democratica “a tutto campo” ? Assolutamente sì, questo è indubbio. La coordinazione puntuale ed efficace di tutte le armi a disposizione dello staff di Obama, unita ad un’innata capacità comunicativa del candidato, ha di fatto aperto la strada della Casa Bianca dell’ex senatore dell’Illinois. Tanto che persino Karl Rove, vice-capo dello Staff del Presidente uscente George W. Bush fino al 2007, si è reso conto dell’importanza che la “macchina da guerra” digitale e Web 2.0 messa in piedi dagli strateghi del partito democratico ha rivestito ai fini del risultato finale.

Infatti, in un recente articolo scritto per Newsweek (A Way Out of the Wilderness) all’indomani della sconfitta elettorale del suo partito e dedicato alla “ricostruzione” repubblicana post-4 novembre, Rove analizza 10 punti chiave dove intervenire per evitare future débacle come quella appena verificatasi. Tra le altre, scrive:

10. The GOP must master new media. Today, more than 70 percent of Americans say they find news online; 37 percent are online daily looking for it. Democrats have successfully developed tools to exploit online advocacy, and Republicans must spend more time and energy doing the same. The Web edge we had through 2004 is gone.

Rove riconosce la supremazia democratica sul campo multimediale e del Web in particolare, rendendosi conto che una discreta fetta di campagna elettorale si sta progressivamente spostando dai media tradizionali a quelli digitali.

(a proposito di “macchina da guerra digitale e Web 2.0″, sempre su Newsweek ci si chiede come Obama userà l’Internet Army che ha predisposto)