Vimeo

In pratica Vimeo è ora capace di determinare in autonomia quale tipo di device sta chiedendo l’accesso ad un video e sa adeguarsi di conseguenza, assicurando automaticamente per ciascun suo filmato il lettore più funzionale tra quelli disponibili (che sia Flash, HMTL5 o il formato nativo del device utilizzato) attraverso l’analisi del tipo di browser dell’utente finale, della definizione (HD, SD o mobile) e dello standard di compressione (H.264 o WebM, un formato aperto sviluppato per essere usato in combinazione con HTML5). Il tutto, secondo gli esperti della società, con una velocità ancora maggiore rispetto a prima.

La nuova funzionalità vale anche per i video inseriti in siti/blog esterni, e il nuovo codice embed di casa Vimeo (che non punta più in modo diretto ad un Flash player ma al nuovo Universal Player) è diventato quello di default per tutti i video vecchi e nuovi della piattaforma. Rimangono attivi e perfettamente funzionanti con il vecchio sistema tutti i filmati precedentemente inseriti con il metodo in uso finora, anche se con un piccolo snippet Javascript da inserire nel proprio spazio web è possibile effettuare una sorta di upgrade alla nuova versione UP al codice embed di tutti gli elementi Vimeo ospitati fino a quel momento.

Il grosso limite dell’Universal Player risiede nell’uso degli iframe: molti siti e piattaforme CMS, tra cui Facebook e WordPress, non ne consentono l’utilizzo e quindi escludono a prescindere le nuove opportunità “personalizzate” offerta dall’UP. Un bel problema, anche se questo non toglie la possibilità di continuare a postare o condividere contenuti tramite il “vecchio” codice embed. Per WordPress, però, esiste anche un piccolo trucco per aggirare l’ostacolo, ovvero il plugin Embed Iframe.

L’utente in questione, annoiato dalle vacanze in solitaria e impossibilitato a fare altrimenti per impedimenti vari di amici e conoscenti (periodi incompatibili e/o difficoltà economiche), ha deciso quindi di “sponsorizzare” da privato una vacanza di 7-10 giorni offrendola a uno sconosciuto/a, a patto che quest’ultimo/a proponga un itinerario preciso e che sappia fornire un perché convincente all’idea di viaggio che ha in mente. Destinazione a scelta del proponente, con l’unico requisito di non dover necessitare di un passaporto, e la raccomandazione – per altro ovvia – di un budget non illimitato.

L’itinerario vincitrice dell’originale concorso assicurerà al suo proponente una vacanza pagata fin nei minimi dettagli (non solo vitto e alloggio, come sarebbe ipotizzabile, ma anche necessità personali e souvenir) e la possibilità di realizzare il percorso concordato dal primo agosto in avanti. Sul sito è presente anche l’identikit ideale della persona che ha maggiori chance di portarsi a casa (anzi, in vacanza!) l’insolito premio:

Chi può partecipare?
Puoi partecipare se vivi in Italia (isole comprese), hai più di 18 anni (e non ti chiedono la carta d’identità per averne la prova) e hai meno di 40 anni (e ne dimostri molti meno di 40). Requisito indispensabile: non essere persone petulanti (vivi e lascia vivere, hai presente?)

Chi sei tu?
Maschio, bianco, sulla trentina, corporatura media, capelli neri, occhi verdi. Formazione scientifica, conversatore discreto, preferisco ascoltare che dire fesserie.

Per concorrere basta inviare una mail con l’itinerario o la destinazione, una breve presentazione e una stima dei costi principali all’indirizzo di posta elettronica del generoso finanziatore.

Con Internet, naturalmente, comprando online un esemplare del caratteristico strumento musicale, oppure collegandosi al sito We Love the Vuvuzela e testando la propria resistenza al suono delle diaboliche trombe da un metro di lunghezza che sembrano spuntare come funghi tra le strade di Johannesburg e delle altre città ospitanti la manifestazione calcistica. Cliccando e tenendo premuto il tasto Blow Me, infatti, il sito tiene traccia dei secondi di ascolto continuativo del suono della nostra vuvuzela virtuale fino a quando, sfiniti, non si decide di mollare la presa. Il risultato finale (e non barate, ad esempio disattivando l’audio) può poi essere diffuso con un click su Twitter.

In (per modo di dire) sintesi: un utente della versione italiana della celebre enciclopedia aperta al contributo di autori volontari (e gestita da altrettanto volontari moderatori del rispetto delle regole interne)  ha creato una voce Wikipedia relativa al sito di microblogging italiano Meemi. Quest’ultima, in data mercoledì 25 maggio, è stata marcata da un amministratore del sito come pagina da cancellare, avendo ravvisato alla base della pubblicazione motivi promozionali anziché enciclopedici: a questo punto la convergenza di diversi utenti pro-Meemi sulla relativa pagina di discussione, probabilmente accordatisi per vie esterne, ha fatto precipitare la situazione.

Dopo qualche commento nell’apposita area del sito qualcuno, pur non avendone diritto secondo le norme di Wikipedia, ha votato contro la decisione di non far comparire la voce del social network sull’enciclopedia online più famosa al mondo, ed è stata quella la miccia che ha acceso gli animi: un moderatore ha cancellato immediatamente la voce di Meemi e bloccato a infinito (cioè, secondo la terminologia interna di Wikipedia, “a tempo indeterminato”) tutti gli utenti che risultavano nei log della pagina.

Sette per l’esattezza: Cataldoc, Merlinox, CapoBecchino, Ilmacaco, Fokewulf, Fabio.lalli e Huckleberry, accusati di essere intervenuti nella discussione alterando il consenso e votando a favore del mantenimento in rapida successione. L’aggravante, secondo uno dei moderatori, sarebbe anche insita nelle modalità di accesso alla pagina: account con differenti date di iscrizione a Wikipedia ma con medesimi “tempi di reazione” nella situazione specifica, come a insinuare che si fosse trattato di un attacco organizzato.

Questa drastica scelta, come era prevedibile, ha infiammato ancora di più gli animi: privati della possibilità di discolparsi e non potendo più replicare su quelle stesse pagine dove fino a poco prima era stata avviata un’accesa ma inoffensiva discussione, alcuni degli utenti bloccati hanno iniziato a diffondere il loro scontento (ma un admin di Wikipedia li accusa di “reazione scomposta”) tramite blog e social network, attuando quel meccanismo di rapida diffusione delle opinioni a cui l’era della condivisione 2.0 ci ha oramai abituati.

Solo l’intervento di un admin fino a quel momento estraneo nella vicenda, Snowdog, ha fatto notare che almeno tre dei sette utenti bloccati non era mai intervenuto nella pagina di discussione relativa a Meemi né nella votazione sulla procedura di cancellazione: niente alterazione del consenso, dunque, e via libera alla strada del negoziato che ha portato in meno di 24 ore alla riapertura di tutti i profili precedentemente bannati con tanto di scuse per l’eccessivo provvedimento disciplinare.

* * * * *

Qualche considerazione sparsa: questi episodi, oltre a non far bene all’immagine di Wikipedia Italia, risollevano l’annoso problema del chi controlla i controllori. I moderatori, già solo per il fatto che siano utenti volontari che mettono a disposizione gratuitamente ore e ore del proprio tempo solo per la crescita del sito, hanno tutta la mia stima. Tuttavia, se non è in discussione la buona fede di chi amministra e veglia sulle pagine dell’enciclopedia online, di certo non si può far finta di niente sull’apparente leggerezza di una decisione così definitiva.

Lungi da me, soddisfatto utilizzatore finale ma non certo attivo nel contribuire a migliorare le sue voci, l’idea di criticare a tutti i costi, credo che un po’ più di buon senso potrebbe aiutare nel prendere la strada giusta: ovvero trovare l’equilibrio tra la necessità di mantenere l’ambiente di Wikipedia il più preservato possibile dalle mire di vandali, markettari e faziosi e il dovere morale di non far passare l’idea di qualche primus inter pares che, a suo piacimento, possa disporre della libertà degli utenti sottoposti al suo controllo comminando punizioni francamente non commisurate alla gravità del gesto sanzionato.

Quello che salta all’occhio, tra le tante stramberie della cartografia aggiornata secondo i criteri del periodico, è la divisione dell’Italia in due stati separati all’altezza di Roma, in una sorta di secessione di stampo leghista. Se la parte centro-settentrionale, se non altro, mantiene la denominazione che conosciamo oggi, quella meridionale e le due isole vanno a formare una nuova nazione soprannominata – in modo poco elegante – Bordello. A dire il vero nel corpo dell’articolo si parla di Regno delle due Sicilie, ma sia la cartina che il tono generale non fanno niente per nascondere il nomignolo sprezzante del giornale britannico nei confronti del Meridione.

Germay can stay where it is, as can France. But Austria could shift westwards into Switzerland’s place, making room for Slovenia and Croatia to move north-west too. They could join northern Italy in a new regional alliance (ideally it would run by a Doge, from Venice). The rest of Italy, from Rome downwards, would separate and join with Sicily to form a new country, officially called the Kingdom of Two Sicilies (but nicknamed Bordello). It could form a currency union with Greece, but nobody else.

Se si giunge sul sito a casse accese la sensazione è effettivamente straniante, e la spinta a chiudere tutto entro i primi 5 secondi è molto forte. Chissà che frequenza di rimbalzo nelle statistiche del blog!

Chi è questo signore nella foto? Per chi non l’avesse riconosciuto si tratta di Philip Roth, celeberrimo scrittore statunitense che, secondo il quotidiano italiano Libero, avrebbe concesso un’intervista al giornalista Tommaso Debenedetti apparsa nell’edizione del 22 novembre scorso: oltre alla caratura del personaggio, che già fa notizia da solo, il giornale naturalmente non si fece mancare il titolone per le presunte parole di Roth contro il presidente degli Stati Uniti Barack Obama. Uno scoop così convincente che persino Pigi Battista, editorialista di punta del Corriere della Sera, non si era fatto sfuggire l’occasione per mettere il carico e dissertare sul tema “Se Philip Roth diventa un disertore. Ha osato votare per Obama e poi criticarlo”.

Perché presunte? Perché adesso, complice una seconda intervista (speriamo reale, almeno questa volta) a Il Venerdì di Repubblica pubblicata ieri, lo scrittore nega – circostanza confermata anche dal suo agente dopo un’attenta analisi dei “precedenti italiani” del suo assistito – di aver mai avuto a che fare sia con Debenedetti che tantomeno con Libero.

Per caso (si chiede l’intervistatrice Paola Zanuttini, ndK) è insoddisfatto anche da Barack Obama? Da un’intervista a un quotidiano italiano, Libero, risulta che lo trova persino antipatico, oltre che inconcludente e assopito nei meccanismi del potere.

Ma io non ho mai detto una cosa del genere. E’ grottesco. Scandaloso. E’ tutto il contrario di quello che penso. Considero Obama fantastico. E trovo che l’attacco che gli stanno sferrando i repubblicani è molto simile a quello subito da Roosevelt al suo primo mandato. E’ la destra più stupida mobilitata da Sarah Palin. Agitano la bufala dell’atto di nascita che dimostrerebbe che è nato in Kenya. E trovano ascolto. Sotto c’è il problema della razza, della pelle. Sono molto seccato per queste dichiarazioni che mi vengono attribuite: non ho mai parlato con questo Libero. Smentisca tutto.

L’intervista da cui trae origine la querelle, inizialmente presente anche sul sito di Libero, è stata improvvisamente prima sospesa (“in aggiornamento”, riportava il messaggio) e quindi eliminata del tutto, tanto che ora l’indirizzo incriminato riporta la dicitura “Pagina non disponibile”. Peccato, però, che Google conservi per qualche tempo una copia cache delle pagine web, per cui tramite il motore di ricerca qualcuno ha pensato bene di recuperare la versione originale del documento e ricaricarlo su Internet a disposizione di tutti.

Perché, si chiederà qualcuno, bisogna credere alle parole di Roth anziché a quelle di Libero? Non sarebbe il primo caso di un personaggio pubblico che si pente di quanto dichiarato in un’intervista solo dopo la pubblicazione sul giornale, e che a quel punto tenti di minimizzare l’accaduto accusando il giornalista di aver travisato le parole o di aver montato domande e risposte in un ordine tendenzioso e pro domo sua. Vero: è capitato, succede e sempre potrà di nuovo accadere.

Però è altrettanto vero che non si capisce per quale motivo un autore affermato a livello mondiale dovrebbe andare a perdere la faccia in un paese estero con un giornale di second’ordine, mentre si capisce esattamente perché quest’ultimo (non nuovo a manipolazioni del genere, sebbene di più lieve entità) possa essere interessato a costruire a tavolino una notizia distorcendo il pensiero di un personaggio famoso ma straniero, che quindi difficilmente verrà a conoscenza della cosa.

Certo, se il soggetto in questione si chiama Philip Roth nascondere il misfatto diventa cosa più complicata, e in misura ancora maggiore se si sottovaluta la rete di lettori e la loro intelligenza, oltre alle immense possibilità che la Rete (quella di Internet) mette oggi a disposizione anche del singolo per verificare una notizia.

Se la scorsa volta si trattava di recuperare una foto da un archivio e confrontarla con quella pubblicata dal quotidiano per trovare l’evidente manipolazione, questa volta è stato un giornalista concorrente a far scoprire l’inganno: ma il Venerdì di Repubblica, per quanto diffuso, non ha (e non avrà mai) le potenzialità di audience che offre una serie di pagine web che si interconnettono a vicenda ricostruendo, un pezzo ciascuno e con l’aiuto di lettori e commentatori, la storia del falso scoop e lo rilanciano nel tempo di un link su altri blog e sui social network. Rendendo forse l’informazione italiana, anche in queste piccole cose, almeno un po’ migliore.

1) Modifica delle immagini
Da questa versione sarà possibile caricare sul pannello di amministrazione del proprio blog anche immagini non necessariamente già pronte per l’uso, dal momento che la piattaforma di blogging mette ora a disposizione uno strumento di lavoro per compiere alcune modifiche di base (tagliare, ruotare, ridimensionare, “specchiare”) prima di pubblicare il post

2) Aggiornamento automatico multiplo dei plugin
Dal menu apposito della 2.9 sarà possibile aggiornare con un singolo click tutti i plugin che necessitano di tale operazione, senza dover dare il via libera ad un plugin alla volta

3) oEmbed
Tramite la tecnologia oEmbed cambia anche il modo di inserire nei propri post elementi multimediali ospitati su servizi esterni: utilizzando le funzioni del nuovo uploader, infatti, sarà sufficiente inserire con un copia/incolla il link del servizio supportato (Flickr, Youtube, Blip, Hulu, Google Video, DailyMotion) per otterere automaticamente l’embed dell’elemento da importare

4) Cestino
Proprio come l’omonimo elemento da desktop, d’ora in poi ogni elemento cancellato (un post, una pagina, un commento) non sarà più immediatamente eliminato per sempre ma sarà temporaneamente spostato nel “cestino WordPress”, diventendo quindi recuperabile con pochissimo sforzo ed evitando così il dover ricorrere a vecchi backup per ripristinare la situazione di partenza

Come aggiornare alla versione 2.9
Per prima cosa, come ricordato poco sopra, dalla versione 2.8 l’aggiornamento è diventato automatico: non è dunque più necessario andare a scaricare manualmente il pacchetto di file dal sito di WordPress per poi effettuare l’upload dei file tramite protocollo Ftp, ma sono sufficienti un paio di click per effettuare correttamente l’incremento di versione.

Passo primo -> nella fascia giallina in alto, sotto la barra del titolo, WordPress avverte l’utente della disponibilità di una nuova versione fornendo già il link “Aggiornalo ora”: è sufficiente cliccarlo per essere ridirezionati alla procedura di aggiornamento.

Passo secondo -> una volta giunti nella schermata di aggiornamento, occorre clicccare sul pulsante “Aggiorna automaticamente” per far partire l’operazione automatica di upgrade alla versione 2.9

ATTENZIONE: come ricorda la stessa piattaforma, è assolutamente fondamentale ricordarsi di effettuare il backup dell’intero database e dei file prima di procedere all’aggiornamento. Un passaggio semplice, rapido e automatico che però risulta l’unico salvagente nell’eventualità di qualche errore in fase di upgrade che possa compromettere le funzionalità del blog che stiamo per aggiornare.

Ora, con la nuova versione installata del nostro Cms preferito, si è liberi di andare all’esplorazione delle nuove funzionalità. Happy blogging!