L’informazione de La7, così, cambia completamente faccia: in senso lato, certo, con un nuovo logo, una nuova sigla e una veste grafica – metà verde e metà blu – totalmente rinnovata e impreziosita dai nuovi orari per le news (il tg si sposta di un’ora, dalle 12.30 alle 13.30, per insidiare più da vicino i colossi avversari di Rai1 e Canale5); ma anche in senso letterale, con l’edizione principale delle 20 che sarà affidata al direttore Enrico Mentana, vera novità del palinsesto autunnale 2010.

L’operazione di restyling parte lunedì 30 agosto con la diretta del TgLa7 delle 20 trasmesso in live streaming sul canale dell’emittente (un piccolo record: sarà il primo telegiornale europeo trasmesso in diretta su Youtube), ma ci sarà spazio anche per i programmi di maggior successo delle stagioni passate: dalla rubrica di approfondimento Otto e Mezzo al talk-show L’Infedele, dalle “Invasioni Barbariche” di Daria Bignardi alle interviste strampalate di Victor Victoria, la nuova idea della tv di proprietà di Telecom Italia accantona qualsiasi velleità di autarchia e decide – con lungimiranza – il grande salto nella rete dopo i fallimenti del passato (leggasi Rosso Alice e Yalp).

Per controllare la genuinità e la fonte dei contenuti ospitati sul canale, e per evitare la diffusione di copie non autorizzate dei filmati, il terzo polo televisivo italiano si avvarrà del sistema di identificazione dei contenuti Content ID, un software automatico che permette di confrontare i video caricati dagli utenti con quelli forniti dai titolari dei diritti di riproduzione, per eliminare eventuali repliche (riconoscibili anche se registrate tramite videocamera o videofonino) non riconducibili al detentore del copyright.

Cosa ci guadagna La7?

Beh, innanzitutto soldi: non da sostenere il bilancio annuale, certo, ma il modello di business di Youtube basato sulla pubblicità (nella pagina di visualizzazione del video e in sovrimpressione nel player di riproduzione, o anche come spot embedded che precede l’inizio del video stesso) promette buone revenue per chi riesce a garantire un’elevato numero di visualizzazioni ai filmati presenti nel canale.

La7 dichiara 17 milioni di visite sul suo sito dal 2005 ad oggi, una cifra discreta ma non spropositata se messa a confronto con un singolo videoclip musicale (che nemmeno troppo raramente macina risultati ben più lusinghieri, anche se il paragone è impietoso e francamente ingiusto per le evidenti differenze tra le due tipologie di contenuti): eppure sempre meglio di niente, considerato che il sito ufficiale dell’emittente è per ovvi motivi privo di qualsiasi tipo di annunci pubblicitari, se si escludono quelli relativi ai programmi della stessa La7 e un quadrato da 250px sulla destra delle pagine che ospitano i filmati dei programmi già andati in onda.

In secondo luogo, un risparmio in termini di infrastrutture e “manutenzione”. Non che Telecom Italia ne avesse particolarmente bisogno, ma condividendo i suoi prodotti su Youtube l’onere di mantenerli attivi e funzionanti (volgarmente: di garantire il massimo uptime possibile) slitta dall’emittente a Google, con La7 che d’ora in poi si dovrà preoccupare soltanto di aggiornare costantemente il canale, limitandosi a denominare e etichettare correttamente i filmati caricati sul portale di videosharing – e magari di renderli disponibili il prima possibile, idealmente subito dopo la messa in onda.

Terzo, un aumento di visibilità. Chi lo dice che i contenuti non possano essere replicati ma debbano essere necessariamente collocati in uno e un sol luogo del web? Non è forse lo stesso web il posto più all’avanguardia nella diffusione e ricondivisione dei contenuti? Parliamoci chiaramente: quanti utenti medi, dovendo/volendo guardare un video relativo ad un programma La7 su Internet, penserebbero a cercare sul sito ufficiale anziché sperare di trovare lo spezzone desiderato tramite una veloce ricerca su Youtube? Un elemento collocato al centro di un sito tra i più visitati di tutta la rete, per quanto affollato e sovrastato da miliardi di suoi simili, avrà probabilmente più opportunità di essere notato rispetto ad un elemento analogo posto nella “periferia sociale” del web.

Quarto, ma non meno importante, un aumento di diffusione dovuto alle potenzialità offerte dal codice embed di Youtube. Non è da sottovalutare l’aspetto sociale della questione: spesso, troppo spesso, i video caricati sui siti ufficiali delle aziende sono visualizzati tramite player proprietari realizzati ad hoc che solo in rarissimi casi mettono a disposizione dell’utente qualche opzione di ricondivisione davvero open minded, se si escludono i classici pulsanti di condivisione del link al video sui tre-quattro social network più importanti (Facebook, Twitter e poco altro).

Il codice embed di Youtube, invece, consente a ciascuno l’esportazione del contenuto su qualsiasi spazio web, per altro con un livello di personalizzazione e adattamento (dimensioni, risoluzione, colori del player, inclusione di video correlati etc..) decisamente più elevato. Con un patto implicito del tipo win-win tra produttore e diffusore di contenuti, infatti, è gratificato sia l’utente – che potrà disporre di un video di qualità da commentare o da usare per arricchire il proprio blog, ad esempio – che l’emittente, che vedrà un aumento della visibilità di quel determinato prodotto multimediale a costo zero e con il minimo sforzo.

L’effetto-sorpresa, per ora, ha raggiunto pienamente il suo scopo: mezza blogosfera ne sta parlando e sta commentando l’iniziativa, sono apparsi i primi articoli sui giornali e Mentana sembra quindi essere riuscito a creare un certo hype sull’argomento. Al di là del caso specifico, comunque, si apre una strada nuova e sarà interessante tracciarne l’evoluzione nel tempo: in casi come questo, infatti, non è del tutto indicativo tanto il nastro di partenza quanto piuttosto la tenuta del progetto nel tempo. Solo il tempo, infatti, potrà dire se lo sdoppiamento dell’offerta di fruizione dei contenuti avrà dato i risultati sperati, portando magari qualche elemento di valore all’emittente e permettendole di guadagnare terreno e di giocarsela più da vicino con i grandi colossi del settore, vale a dire le tre reti pubbliche e le altrettante di proprietà di Mediaset.

C’è un limite a tutto, naturalmente. Parliamo del Tg1, che dallo scorso cambio di direzione ha istituito un’estate permanente in quell’insondabile calderone che contiene nella mente dei responsabili di redazione i criteri di notiziabilità, ribaltando anche quelle poche certezze che vengono insegnate nelle scuole di giornalismo di tutt’Italia (tanto che qualcuno in rete ha proposto l’istituzione di un “osservatorio permanente” per fare le pulci al telegiornale di Augusto Minzolini).

Qualcosa è cambiato, si potrebbe pensare guardando il tg di oggi: praticamente ignorata per mesi, la protesta dei cittadini abruzzesi (e de L’Aquila in particolare, con in testa il sindaco della città devastata dal sisma del 6 marzo 2009) è finalmente approdata anche sul più importante dei tg delle tre reti pubbliche con un servizio a cura di Laura Mambelli sulla manifestazione di Roma, che è arrivata fin nei pressi di Montecitorio e Palazzo Chigi per contestare l’indifferenza del governo e che ha ricevuto in cambio, come conseguenza non prevista, la pesante eredità del ferimento di due ragazzi colpiti al volto da alcune manganellate rimediate dalle forze dell’ordine schierate in assetto antisommossa.

Ma veniamo ai numeri e al contenuto: edizione delle 13.30, 1 minuto e 22 secondi di durata, il filmato non è stato però citati nei titoli di testa ed è stato infilato dopo 20 minuti circa di telegiornale, intorno alle 13.50, appena prima della copertura giornaliera dei campionati del mondo di calcio. Meglio di niente, anche se nel pezzo si omette del tutto il nome del premier Silvio Berlusconi – come se non fosse toccato dalla vicenda, come se la protesta non avesse lui nel mirino – mentre proprio alla fine del servizio si accenna invece ad un episodio minore della giornata, riguardante l’attuale segretario del Pd Pierluigi Bersani che sarebbe stato fatto oggetto della contestazione di alcuni dimostranti mentre interveniva nei pressi della manifestazione.

A diversi commentatori in rete, anche ex critici della linea del Tg1, il servizio è parso quantomeno onesto se non addirittura equilibrato. Potenza del “relativismo”: onesto rispetto ai vuoti informativi precedenti, non certo in senso assoluto. L’indignazione è montata invece subito nei luoghi principe per la segnalazione in tempo reale delle notizie: su Facebook, su FriendFeed e soprattutto su Twitter, dove le opinioni e i commenti sull’accaduto (e sulla copertura giornalistica dello stesso) si sono rincorsi minuto dopo minuto, segnalati con l’hashtag #ViolenceInRome.

Si ripropone allora la domanda iniziale: il Tg1 è davvero servizio pubblico per il cittadino?

Il primo quotidiano italiano per diffusione, sempre più alla ricerca della giusta calamita per nicchie di lettori non comuni, non poteva quindi far passare inosservato questo avvenimento. Ma come trattarlo? Nel peggiore dei modi, ovviamente: boxino di richiamo nella parte alta della colonna azzurra di destra del giornale per tutta la mattina, titolo ammiccante e riferimento alla trovata di autocompiacimento giornalistico (per far capire che insomma, sì, loro sono “uno di noi”, che mai rischierebbero di farci scoprire come termina la serie in modo così plateale) inserita tra parentesi, spiegata poi meglio nel sottotitolo.

Non uno spoiler vero e proprio, in quanto la puntata era già stata trasmessa, ma dato anche l’orario non certo tradizionale della messa in onda è facile che qualche migliaio di persone abbiano comunque differito in qualche modo la visione dell’atto conclusivo delle avventure di Jack e compagni.  Mille parole, tuttavia, non spiegherebbero altrettanto bene quanto uno screenshot della pagina dell’articolo.

No, non c’è nessun intervento di Photoshop sull’immagine:  il riassunto sulla puntata finale c’è, ma è stato pubblicato in carattere bianco su sfondo bianco in modo che non sia immediatamente leggibile a meno che non si selezioni il testo così occultato con il mouse, facendo diventare blu lo sfondo e facendo così apparire “magicamente”, per contrasto, le parole che descrivono l’epilogo del serial americano.

Il grafico mostra impietosamente il cannibalismo di Internet (+117% in 5 anni) ai danni delle altre opzioni indagate: se la tv dimostra di saper mantenere un’attrattività costante nel tempo, è anche vero che i magazine accusano un calo del 6% e che giornali e radio sono in caduta libera con flessioni rispettivamente del 17 e 18%.

Sorpresi? Non più di tanto. Primo perché in quasi tutte le statistiche è facile “aggiustare” la percezione del risultato (anche senza necessariamente falsare le risposte) semplicemente andando a scegliere sapientemente quali dati valorizzare di più per costruire le conclusioni, e non c’è dubbio che per Google sia utile portare acqua al suo mulino mostrando una sovraesposizione di Internet rispetto a radio, tv e giornali. Ad esempio: nella colonna della televisione è stata inclusa anche la percentuale di quella via satellite o no?

Secondo, la tecnologia di Internet sta portando a una centralizzazione nella fruizione di contenuti. Tutto in uno, se la qualità non scade in modo eccessivo, è una formula che è apprezzata per l’estrema comodità. Forse, tra qualche anno, alcune delle barre mostrate dal grafico non esisteranno nemmeno più come le conosciamo oggi, o quanto meno proseguiranno la loro inesorabile discesa in terreno negativo. Non è che non si guardi più la tv o non si ascolti più la radio, né che non si leggano più giornali: si tratta solo di un cambio di modalità, per cui ad esempio gli stessi contenuti ai quali un tempo si accedeva tramite i rispettivi mezzi di comunicazione adesso sono accessibili tramite la rete.

Si pensi solo alle serie televisive, che dal piccolo schermo sono passate allo streaming; alle radio, che dagli apparecchi analogici sono passati anche alla diffusione con tecnologia digitale sul web; ai quotidiani e alle riviste, che alle versioni online stanno affiancando quelle specifiche per dispositivi mobili (smartphone, e-book reader, iPad): tutte innovazioni che permettono infinite nuove combinazioni nella rielaborazione dei contenuti e la possibilità di aumentare in modo esponenziale l’audience (e il target) potenzialmente raggiungibile.

Maggior accessibilità, maggior interazione, maggior portabilità: tre caratteristiche (più, spesso, una quarta non meno importante: gratuità) che fanno la differenza.

(Photo credit)

Da giovedì 11 marzo, infatti, il sito del Corriere della Sera si presta a questa sperimentazione 2.0, invero neanche tanto nuova se si pensa a realtà come KlausCondicio (oddio, l’ho scritto davvero!) oppure a Orzo di Diego Bianchi/Zoro, o alle stesse dirette online che il Corriere sta già proponendo giornalmente con i candidati governatori delle varie regioni italiane: la specificità sta nel fatto che, forse per la prima volta, non si tratta di un’intervista singola ma di un dibattito a (per ora almeno) due voci.

La lettera di autopresentazione di Mentana

Piuttosto triste il nome scelto, Mentana condicio, ancora peggio il sottotitolo pseudo-ammiccante (“Vietati in tv, liberi sul web”), se non altro dato il prestigio acquisito di conduttore e testata il nuovo format potrà vantare ospiti di primo livello: dalle 15.30, sotto forma di talk show della durata di un’ora, si confronteranno nella puntata di lancio – dedicata al caos delle liste elettorali – il Ministro della Difesa Ignazio La Russa e il vicesegretario del Partito Democratico Enrico Letta, affiancati dai giornalisti del Corriere Sergio Rizzo e Gian Antonio Stella e da altri ospiti in via di definizione.

Giudizio positivo? Vediamo prima come sarà gestita la novità. Indubbiamente è un inizio, se non altro per provare che non esiste solo la televisione e che il web può permettersi spazi di libertà che il piccolo schermo ha più volte dimostrato di non poter garantire; ma solo le prime puntate potranno sciogliere le inevitabili riserve che un annuncio come questo innesca nello spettatore, ormai rassegnato, del panorama politico italiano. Sempre sperando che, con questa mossa, a nessuno venga in mente di tentare di regolamentare anche questo residuo scampolo di informazione non preconfezionata.

Il fascino che esercita il mondo dell’informazione, e la verità da cui esso deve trarre ispirazione, non può lasciar passare impunemente il fatto che il maggior telegiornale nazionale, quel Tg1 principe dell’emittente nazionale che ogni giorno incolla ai suoi 30 minuti dell’edizione di punta milioni di italiani, trasformi per ben due volte (nel sommario d’apertura e nel lancio del servizio, escludendo così di fatto l’ipotesi dell’errore involontario e circostanziato) una notizia nel suo quasi opposto, per correggersi poi solo alla terza ricorrenza del termine, quando ormai lo strillo iniziale e la pomposità del titolo hanno già fissato nella mente del telespettatore l’indelebile effetto-primacy

Così, per ora limitandosi alla prima puntata, Fox ha scelto di mettere sul proprio canale Youtube la digitalizzazione dell’episodio iniziale: a 7 giorni dall’inedito esperimento il video, protetto per altro da un rating che costringe l’utente a dichiarare la maggiore età per proseguire nella visione (a causa delle scene di nudo e violenza presenti al suo interno),  è già stato visto oltre 20 mila volte. Niente male considerate appunto le limitazioni di cui soffre e la lunghezza del filmato, di certo non paragonabile con un elemento medio del sito.

Un’apertura inaspettata ma gradita, quella alla rete, soprattutto alla luce del fatto che per un’emittente televisiva – perlopiù a pagamento, essendo Fox parte del bouquet Sky Italia – veicolare i propri contenuti online sia sempre stato concepito come equivalente a “regalare”, nel senso più dispregiativo del termine (parlando in un’ottica di profitti, si intende).

Sulla stessa linea X-Factor, a cui va dato merito di un’inversione di tendenza che – se l’intuizione non mi inganna – potrebbe portare vantaggi in termini di visibilità e pubblico o quantomeno un plus di simpatia tra i fan del programma. Dopo un’iniziale ritrosia a pubblicare i video su Internet, infatti, confermata anche dalla cancellazione imposta a tutte le clip “illegalmente” caricate sul web dai singoli appassionati (unica concessione, l’audio originale dei brani su sfondo fisso con il logo della trasmissione), ora i responsabili del programma hanno allentato la presa e anzi hanno ripreso ad aggiornare il canale Youtube con le esibizioni dei giovani artisti in cerca di fama canora.

L’unico scotto da pagare per l’utente, rispetto alla libera circolazione dei contenuti dei mesi precedenti, è quello di doversi sorbire un minispot da 15 secondi all’inizio del primo video visualizzato sul canale per ogni sessione di navigazione, oltre all’incombere di un maxibanner ben in evidenza sulla destra della pagina: ma sempre meglio di niente, e comunque per aggirare il problema ci sono sempre i video caricati dai fan e non più “perseguiti” dai segugi di Facchinetti&friends.

D’altra parte è emblematico su questo tema il caso della Gialappa’s Band, il cui mito di conduttori di programmi cult (soprattutto l’ultimo, Mai Dire Grande Fratello) da anni – complice anche l’infausto orario di programmazione – si alimenta certo più in rete che sull’emittente che li trasmette ogni lunedì sera (o, per meglio dire, ogni lunedì notte): merito ancora una volta di Youtube e di tanti puntuali appassionati “videodigitalizzatori” che con solerzia, ogni martedì, replicano la puntata della sera precedente sul celebre sito di video sharing consentendo pure ai meno sonnambuli di conoscere e apprezzare le irriverenze verbali del trio milanese alle prese con il baraccone del reality più longevo d’Italia.

Un rapporto, quello con il web, che alle tre voci fuori campo sembra per altro non dispiacere più di tanto: i loro video sono cliccatissimi in rete e rilanciano le loro performance da pc a pc, con un effetto-passaparola difficilmente quantificabile ma per nulla trascurabile. Nel caso specifico la divisione delle puntate in spezzoni di pochi minuti l’una invoglia il potenziale spettatore alla visione, fosse anche un veloce mordi-e-fuggi: per questo le clip risultano perfette per le modalità di fruizione dei contenuti via Internet, e la presenza di questi video su Youtube (sito passepartout per eccellenza, supportato praticamente ovunque) permette di moltiplicare esponenzialmente, tramite i social network, le visualizzazioni di ciascun filmato.

Una bella iniezione di popolarità a costo zero che – perché no? – potrebbe trasformarsi prima o poi in nuovo pubblico e nuova audience: ma molti, tra i corridoi di Saxa Rubra o Cologno Monzese, ancora non l’hanno capito.

Come dire: si trova una circostanza che metta in cattiva luce il giudice per instillare subdolamente nello spettatore il sospetto che ci sia qualcosa di sbagliato in lui e dunque, per una perversa traslazione, nella sentenza emessa qualche giorno fa contro l’azienda che ha commissionato e ha mandato in onda l’anomalo servizio.

Come al solito, in questi casi, su tante teste pensanti nella blogosfera c’è sempre qualcuno che esprime i concetti meglio degli altri: mi perdonerà allora anecòico se prendo a prestito le sue parole per definire quel senso di inebetita inquietudine e incredulità che mi ha assalito quando ho visto (grazie a Youtube) il vergognoso filmato.

Il programma televisivo ha fatto pedinare il magistrato da una sua troupe televisiva alla ricerca di chissà quali scabrose evidenze, ma – nisba – Mesiano non fa nulla di particolare: fuma qualche sigaretta, attraversa un incrocio, va dal barbiere, si siede su una panchina.

Non avendo scoperto un bel niente, quelli di Mattino 5 decidono di improvvisare, di montare ugualmente il caso. Una incalzante musica di sottofondo accompagna la vocetta della giornalista, che farcisce il servizio di frasi allusive e generiche del tipo «Alle sue stravaganze siamo ormai abituati» senza specificare una singola circostanza “stravagante”. Il pezzo diventa tragicomico quando la giornalista ripete per un’infinità di volte «Non riesce a stare fermo: avanti e indietro» mentre il poveretto sta semplicemente attendendo il proprio turno dal barbiere. Una vera porcheria.

L’allerta era stata lanciata ormai da alcuni giorni dalla protezione civile. E da ieri il forte caldo e l’alta umidità sono arrivati puntuali anche in Emilia Romagna. Una situazione che riguarderà per 54 ore, ovvero fino alle 20 del 17 luglio, l’intera regione e, in particolare, le zone di Forlì, Ravenna, Bologna, Ferrara, Modena, Reggio Emilia, Parma e Piacenza.

Non bastava dire “tranne Rimini”?

Anche Youtube non è voluta essere da meno: durante il weekend ha fatto uscire in homepage una sezione apposita per ricordare il contrastato cantante americano.

Ma quello che più mi colpisce, in casi come questi, è l’escalation quasi incontrollata del social buzz sui media tradizionali e su Internet. Capisco il clamore mediatico, per quanto forse eccessivo rispetto ad altri fenomeni che stanno accadendo in questi giorni nel mondo, e comprendo l’occasione che – soprattutto per quanto riguarda le televisioni – si intravede di poter “costruire” una telenovela a puntate sulla morte di MJ dotata di tutti gli optional del caso (il mistero, la doppia autopsia, i debiti, l’eredità, l’affidamento dei figli). Ma quello è il loro lavoro e, per quanto potrebbe essere svolto secondo una professionalità più “etica” del mestiere, comprendo come un’opportunità del genere – da un certo punto di vista – non possa “andare sprecata”.

Non capisco invece quelle persone che, intervistate da qualche solerte giornalista nei negozi di dischi, dichiarano di voler acquistare (o di averlo appena fatto) qualche cd/dvd o qualche  memorabilia del defunto MJ: come se il valore della musica valesse di più dopo la morte dell’artista che l’ha prodotta, o suonasse in modo diverso da prima. E non capisco neppure il motivo, ma sono cosciente del meccanismo (in?)conscio che ne sta alla base, per cui – nonostante MJ sia stato senza dubbio un best-seller di vendita per anni – dopo la sua scomparsa la moda del momento sia diventata la corsa alla santificazione/al recupero della sua immagine ultimamente parecchio sbiadita.

Si veda ad esempio come la stessa homepage di Youtube questa mattina, seppur non presenti più il tributo dello scorso weekend, sia ugualmente invasa da persone che stanno visualizzando in massa i video del fu Michael Jackson: non sono forse gli stessi video che sono sul portale da anni?!?