Allo stesso tempo domani, in occasione della giornata di silenzio informativo organizzata dalla Federazione nazionale della stampa con uno sciopero dei giornalisti contro una legge che, secondo l’associazione, “limita pesantemente il diritto dei cittadini a sapere come procedono le inchieste giudiziarie”, diversi quotidiani nazionali non usciranno in edicola e alcuni telegiornali o radiogiornali non andranno in onda.

“un gesto di responsabilità – scrive Repubblica in un editoriale - per denunciare il governo e richiamare l’attenzione di tutti i cittadini sulla gravità di una norma che colpisce insieme la tutela della legalità, il contrasto al crimine e la libera e trasparente circolazione delle notizie”

La mente torna veloce al 14 luglio di un anno fa, quando Alessandro Gilioli riuscì a mobilitare numerosi blogger in una protesta silenziosa contro l’ormai celebre ddl Alfano, che in un suo passaggio conteneva riferimenti quanto meno fumosi ad obblighi di rettifica ai quali sarebbero stati assoggettati tutti i (non meglio specificati) “siti informatici”: allo scoccare della mezzanotte, per 24 ore, gli aderenti non postarono nient’altro che non fosse il logo dell’iniziativa e alcuni contributi (un video e qualche banner) preparati per l’occasione. Eppure la domanda, per quanto retorica, oggi come allora rimane sempre la stessa: quanto rumore può fare il silenzio?

Nonostante la metafora del bavaglio sia decisamente evocativa per protestare contro l’approvazione di tale normativa, che senza dubbio fa leva sulla paura per drenare consenso verso un provvedimento di fatto restrittivo e dalle conseguenze difficilmente immaginabili, il silenzio non appare certo come l’arma più incisiva per contrastare questa particolare azione del Governo. Lo sciopero, solitamente, si mette in atto per arrecare danno alla propria azienda al fine di attirare l’attenzione su un problema fino a quel momento ignorato: ma quando il proprio datore di lavoro è (o, almeno, dovrebbe essere) la libertà di informazione è facile scivolare dalla protesta minimalista all’autolesionismo.

Anche se dura solo un giorno è un paradosso della comunicazione: non informare per essere liberi di informare. Ci sono alternative? Sì, ce ne sarebbero, ad esempio promuovere una grande campagna informativa di risonanza nazionale che spieghi davvero alla gente i pericoli a cui si potrebbe andare incontro se questo ddl dovesse passare così com’è.

Dedicare ampi spazi all’approfondimento, approfittare dell’occasione per tornare almeno per 24 ore al giornalismo d’inchiesta, dipanare gli ipotetici scenari futuri, analizzare nel dettaglio i punti critici per la libertà di stampa e per la giustizia, fare un serio mea culpa sugli eccessi della stessa carta stampata (esempio: le fughe di notizie dai tribunali), mettere nero su bianco tutte le conseguenze possibili di questa normativa e lasciar giudicare al lettore se vale la pena restringere così tanto il concetto di privacy.

Insomma, quanto rumore può fare la vera libertà di stampa?

Poi una volta ecco che all’improvviso arriva il post che non t’aspetti, che ti spiazza perché cambia completamente argomento e prospettiva e in qualche modo ti rivela un lato nascosto della loro umanità, e intravedi per un momento la persona che sta dietro lo schermo, lontana anni luce dalle polemiche che la sua popolarità può aver suscitato in passati più o meno recenti, e ti appare per quello che ogni blogger in fondo è davvero: una persona, appunto. E questa è una di quelle volte.

Il carcere dei parenti è un carcere a parte. Una terra di nessuno, una via di mezzo tra il fuori e il dentro. Niente che possa essere paragonato alla disumanità del carcere dei detenuti, niente che possa essere paragonato con l’umanità della vita fuori. Un giro sulle montagne russe: dura poco, ti stravolge e ti rimette coi piedi per terra e la sensazione di avere sognato. Ma poi ti abitui.

Le prossime elezioni regionali del 28 e 29 marzo, da evento semiperiferico della politica italiana, sono improvvisamente balzate agli onori delle cronache per il caos delle liste in Lazio e Lombardia. Troppo schiacciate tra l’importanza delle amministrative per la vicinanza tra candidato e cittadino-elettore e l’enorme eco nazionale delle politiche che disegnano il nuovo eventuale profilo del paese, le consultazioni per nominare il governatore della propria regione hanno sempre giocato la parte del terzo incomodo, e sono meno snobbate forse solo rispetto ai referendum.

Il pasticcio dei rappresentanti del Pdl, invece, pare aver ridato nuova luce alla competizione elettorale; tanto che ora sui giornali, in tv e sul web quasi non si parla d’altro. Luce riflessa, dirà qualcuno, conseguenza della pur non trascurabile posta in palio se non altro in termini di immagine, ma pur sempre luce che prima non c’era e adesso improvvisamente sì. E allora su il sipario, attori sul palco, che si comincia: ma ecco la stecca che non ti aspetti.

Nel Lazio le liste del Popolo della Libertà escluse in provincia di Roma per ritardi e incompletezza nella consegna della documentazione necessaria. Provincia di Roma, più di 4 milioni di abitanti, Pdl stimato intorno al 40%: al lettore i conti del possibile buco nero di preferenze che questo comporta.

In Lombardia la lista Formigoni, presidente uscente e ricandidato, in sella da tre lustri e al suo quarto eventuale mandato (uno con la vecchia legge elettorale, due con quella nuova del 2004 e uno ancora da conquistare), completamente esclusa per mancanza del numero sufficiente di firme. Lombardia, quasi 10 milioni di abitanti, da 15 anni roccaforte di centrodestra. Almeno nella capitale l’elettore pidiellino può accontentarsi di qualche lista alleata, qui – se il Tar non ribalta la situazione – nemmeno quello. Pdl praticamente cancellato, una catastrofe impensabile e regione presumibilmente regalata al centrosinistra.

* * * * *

Già, impensabile. Tanto che dal ogni parte del soggetto post-fusione tra An e Forza Italia partono gli strepiti, i piagnistei, gli appelli al capo dello Stato. “Non ci vogliono far votare”, strilla il comitato elettorale della candidata Polverini, che arriva a denunciare i radicali di violenza privata per aver impedito (è la tesi che gira negli ambienti romani) di compiere il suo dovere entro il limite fissato all’uomo delle firme, Alfredo Milioni. Che invece, ma è “confuso” e ancora non riesce a dirlo con sicurezza, forse è entrato e poi è uscito; anzi no, forse è stato minacciato dai capolista delle altre coalizioni; anzi no, forse ha ingoiato le scartoffie della lista romana di Berlusconi insieme al fantomatico panino al centro della sua grottesca spiegazione.

La maggioranza intanto parla apertamente di “voto falsato”, di “conseguenze gravissime”, di “vulnus per la democrazia“; tanto l’80% degli italiani non sa cosa significhi, e poi il latinorum in questi casi fa tanto uomo-di-cultura. Ho provato a chiedere un parere personale sulla questione ad un esponente locale del Pdl, confidando nella lontananza da Roma e dunque in una possibile analisi non assoggettata ai diktat di partito: niente da fare, la risposta è stata all’incirca la stessa dei colleghi più blasonati. Tutti allineati al pensiero dominante, tutti arroccati intorno alla parola che non si può dire, ma che in molti ormai pensano: golpe.

Nessuno che ammetta l’evidente errore, e nessuno che anziché tirare per la giacchetta improbabili (per le competenze attribuitegli in casi come questi) figure istituzionali se la prenda con i veri responsabili di questo pasticcio colossale. Ma si sa, nella strategia della disattenzione tutto è lecito per sviare il discorso dalle colpe: l’appello a Napolitano, gli attacchi ai giudici, le accuse alla sinistra complottista e ai radicali che hanno paura del voto democratico, le piazze piene per fare la voce grossa e aizzare i militanti. Mischiare a piacimento e condire con frasi vagamente minacciose dei big del partito, dal “Siamo pronti a tutto” in giù.

Adesso l’idea, folle, di rimandare le elezioni. O di riammettere le liste escluse con qualche leggina o decreto ad hoc. Ovvero la solita soluzione all’italiana, rattoppata e frutto del compromesso, che aggira le regole esistenti nell’interesse di tutti tranne che dei normali cittadini. Che avrebbero dirito di poter votare tutti, certo, ma di poter votare tutti quelli che rispettano le regole.

Timbro o non timbro, firma o non firma: come in tutte le cose, a diverse sfumature di errore equivalgono altrettante differenti punizioni. E se questi esclusi, presunti professionisti della politica, non sono capaci di ottemperare agli obblighi sui quali loro stessi hanno legiferato o che, per il ruolo che ricoprono, sono quantomeno tenuti a conoscere per filo e per segno, non hanno il diritto di poter richiedere un’eccezione per poter concorrere alla posizione di amministratori delle vite di tutti noi.

Non si tratta di semplice burocrazia. Tutto questo ha un nome, ed è selezione naturale.

Come avevo preannunciato ieri, non ho voluto aderire all’iniziativa “Questo blog alza la voce contro il bavaglio del ddl Alfano” per una questione di modi e di metodi, pur condividendo di fatto la preoccupazione di base per la norma attualmente proposta all’esame del Parlamento. Non ho aderito perché non mi sento rappresentato al 100% dal vittimismo un po’ estremo e a tratti demagogico con cui – più o meno volontariamente – è stata infarcita la campagna di sensibilizzazione al problema, che pure si presenta in tutta la sua criticità al solo leggere la formulazione della normativa.

Soprassedendo per ora – motivi di spazio e di tempo me lo impongono, si può nel caso già da ora consultare una parziale ma significativa aggregazione su FriendFeed – sulle declinazioni che ha assunto oggi la protesta, sulle quali magari tornerò in seguito, volevo soffermarmi invece nello spiegare (in breve) il punto da cui ha avuto origine tutta questa mobilitazione, pro o contro questa giornata di “protesta silenziosa”.

Il ddl Alfano, si diceva: ma di cosa stiamo parlando? Si tratta del cosiddetto disegno di legge sulle intercettazioni, o meglio per essere più precisi del progetto di legge n°1415 presentato appunto dall’attuale ministro della Giustizia Angelino Alfano il 30 giugno 2008 e recante “Norme in materia di intercettazioni telefoniche, telematiche e ambientali. Modifica della disciplina in materia di astensione del giudice e degli atti di indagine. Integrazione della disciplina sulla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche” approvato l’11 giugno 2009 e trasmesso al Senato per la discussione parlamentare (rinviata pochi giorni fa a settembre).

Cosa c’entra tutto questo con i blog e la libertà di espressione in rete? Apparentemente poco, se non che questo progetto di legge propone al suo interno una modifica alla legge 8 febbraio 1948 n. 47 che, per la sua fumosità e incertezza d’interpretazione, è passibile di una serie di conseguenze che verranno approfondite in seguito.

Ma cosa comporta in concreto questa modifica? Niente di meglio che riportare le parole stesse del progetto di legge Alfano, per non “tradire” l’intento originale dell’autore rischiando di parafrasare erroneamente – o peggio, faziosamente -  la formulazione originale. Il “pomo della discordia” sta tutto nella proposta delle modificazioni all’art. 15 (grassetto mio, ndK):

Art. 15.

1. All’articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo il terzo comma è inserito il seguente:

«Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate ai sensi dell’articolo 32 del testo unico della radiotelevisione, di cui al decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177.;

b) al quarto comma, dopo le parole: «devono essere pubblicate» sono inserite le seguenti: «, senza commento,»;

c) dopo il quarto comma è inserito il seguente:

«Per la stampa non periodica l’autore dello scritto, ovvero i soggetti di cui all’articolo 57-bis del codice penale, provvedono, su richiesta della persona offesa, alla pubblicazione, a proprie cura e spese su non più di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti dicui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro reputazione o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto di rilievo penale. La pubblicazione in rettifica deve essere effettuata, entro sette giorni dalla richiesta, con idonea collocazione e caratteristica grafica e deve inoltre fare chiaro riferimento allo scritto che l’ha determinata»;

d) al quinto comma, le parole: «trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma,» sono sostituite dalle seguenti: «trascorso il termine di cui al secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, e sesto comma» e le parole: «in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma» sono sostituite dalle seguenti: «in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, quinto e sesto comma»;

e) dopo il quinto comma è inserito il seguente:

«Della stessa procedura può avvalersi l’autore dell’offesa, qualora il direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile della trasmissione radiofonica, televisiva o delle trasmissioni informatiche o telematiche non pubblichino la smentita o la rettifica richiesta».

Ecco svelato l’arcano. Molta dell’indeterminatezza dell’articolo “incriminato” del progetto di legge 1415 si concentra nella (a mio avviso troppo) generica formula “siti informatici”: cosa si intende infatti per sito informatico? La normativa proposta non lo chiarisce, non lasciando altro da fare che affidarsi alla concezione comune dell’espressione o all’interpretazione (necessariamente soggettiva) del termine. Per provare a decifrarla, ci si può appellare al suo significato letterale.

in|for|mà|ti|co
agg., s.m.
CO
1 agg., relativo all’informatica: sistema i.
2 agg., s.m., che, chi è specializzato in informatica

e quindi, di conseguenza:

in|for|mà|ti|ca
s.f.
CO TS scient.
1 disciplina che si occupa della raccolta e del trattamento delle informazioni o, più specificamente, dell’elaborazione di dati per mezzo di calcolatori elettronici
2 tale disciplina come materia di insegnamento | solo sing., corso di laurea in tale disciplina: iscriversi a i., laurearsi in i.

Dunque, se lasciata alla libera interpretazione del legislatore (e nel caso della conversione del ddl in legge, del giudice chiamato a dirimere l’eventuale questione), esiste il rischio che con la formulazione corrente qualsiasi spazio web possa ritenersi a ragione un “sito informatico”, e dunque soggetto agli obblighi di rettifica con le stesse caratteristiche di grafica, visibilità e metodologia di accesso al sito rispetto alla dichiarazione oggetto di rettifica, e il tutto entro 48 ore dalla richiesta.

Qualsiasi spazio web, si diceva: dunque, potenzialmente, anche l’intera blogosfera (ma rilancio: a questo punto anche Facebook , Friendfeed, Tumblr, Twitter & co.). Da qui, in sostanza, la sollevazione popolare di una parte del web italico e la paura di vedere minacciata la tanto famigerata libertà d’espressione: anche la sola possibilità (per quanto remota fosse) di rischiare l’estensione a blog & affini dell’obbligo di rettifica ha portato a questa mossa dello “sciopero silenzioso”.

L’altro punto fondamentale sui cui volgere l’attenzione ritengo debba essere l’analisi delle famigerate 48 ore, il “tempo massimo” entro cui pubblicare la rettifica: un aspetto mai troppo discusso. L’equiparazione tra testate giornalistiche online regolarmente registrate (che già sono tenute all’obbligo di rettifica, secondo il sacrosanto principio della tutela dell’onorabilità delle persone) e blog “amatoriali” non è auspicabile, anche a causa delle caratteristiche proprie di questo secondo strumento: irregolarità delle pubblicazioni e mancanza di un direttore responsabile, per citare solo quelle di principale interesse nel caso specifico.

E’ evidente, per chi conosce le dinamiche basilari della vita in Rete, che tale commistione genererebbe una confusione difficilmente districabile, e che un obbligo di rettifica così strutturato (indifferenziato tra testate registrate e blog) non sarebbe applicabile senza venir meno ad un certo principio di equità. Un esempio pratico rende più facile capire di cosa si sta parlando: un eventuale obbligo di rettifica a carico del proprietario di un blog (e anche qui, come si determina univocamente il responsabile? e per quanto riguarda un blog multiautore? e nel caso di domini offerti gratis da società terze?) come può essere notificato in tempo – e anche qui: come in modo univocamente riconosciuto? – affinché l’onere della rettifica sia espletato nelle previste 48 ore successive all’ingiunzione? E cosa accadrebbe stante l’impossibilità per il blogger di poter accedere temporaneamente al proprio spazio web per sottostare alle necessarie caratteristiche di pari impatto grafico, di visibilità e di accesso al sito previste dal disegno di legge?

Come si vede, bastano pochi semplici esempi per far emergere tante domande non banali che la modificazione all’art. 15 pone in essere e a cui è assolutamente necessario dare una risposta chiara e inequivocabile, pena il rischio di consegnare davvero la sorte di Internet in balìa della soggettività dei soggetti giudicanti. Un rischio che, a ben vedere, non è del tutto imminente né annunciato: ma la definizione di “sito informatico” andrebbe definitivamente ripulita dalle ambiguità da parte del legislatore, e quindi ben vengano le più svariate modalità di mobilitazione volte a fare pressione – per quanto possibile – affinché la proposta sia migliorata finché si è ancora in tempo, anziché lamentarsene una volta che è stata già approvata.

Di cosa si tratta? Gilioli, coadiuvato da altri autorevoli utenti dell’italica blogosfera, ha man mano declinato questa protesta in uno “sciopero” dei blogger della durata di 24 ore, durante le quali si impegnano a non postare alcunché sui rispettivi blog se non un logo comune (che identifichi l’adesione del proprietario dello spazio web all’iniziativa) e altri contributi di supporto alla protesta, come può essere il video creato per l’occasione e/o i banner preparati ad hoc per quel giorno.

Tutto questo, ovviamente, non poteva lasciare indifferente la blogosfera che, come altre volte in passato, si è divisa immediatamente tra sostenitori e detrattori della proposta: i primi organizzati sostanzialmente intorno alla piattaforma Ning creata appositamente per coordinare l’azione (anzi, l’inazione) online, gli altri un po’ a briglia sciolta a seconda della circostanza.

Si può dire con assoluta certezza che non è mancato niente: dalla querelle Facci vs Gilioli – degenerata in una baruffa tra giornalisti con reciproci scambi di insinuazioni e fuoricampo anche poco eleganti, in verità – a wolly con le sue crociate anti-arruffapopoli, dalla controproposta (poi abortita) di una protesta decisamente rumorosa (e spammosa?) avanzata da Gigicogo alle prese di posizione tra i commenti di Piovono Rane, su Facebook, su FriendFeed…e questo solo per limitarmi alle cose che ho letto di persona, ma molte altre segnalazioni sarebbero possibili.

In mezzo alle due macrocategorie di cui sopra un vasto campionario di intermezzi: dalle proteste pro libertà di stampa di .mau. (nonostante il rinvio del previsto sciopero di categoria a settembre, in concomitanza con lo spostamento della discussione sul ddl Alfano) che rischia di associarsi involontariamente e di confondersi tra i “gilioliani della prima ora” ai tanti blogger che – pur condividendo i motivi di fondo della protesta – non sono d’accordo con le modalità di espressione del dissenso proposte dagli ideatori dell’iniziativa.

** ** ** ** ** ** ** ** **

In quest’ultima categoria, in linea di massima, rientro anche io. Quello che non capisco (e che mi ha visto abbastanza “freddo” nei confronti della protesta silenziosa del 14 luglio, pur avendo continuato a monitorare l’evolversi della situazione passo passo) è il motivo del silenzio. Voglio dire: è una modalità di protesta come un’altra, di pari dignità, ma non la ritengo la migliore. Credo che approfittando di questa occasione si potesse far meglio.

Mi spiego: spesso la blogosfera è accusata di portare critiche non costruttive. L’occasione, secondo me, era propizia per

1) contrastare questo ddl dai contorni così sfumati (“una legge oscura e’ la negazione del diritto”, ho letto da qualche parte sul blog di Minotti)

2) far vedere che oltre alle critiche i blogger hanno anche soluzioni, o almeno proposte migliorative. Il clamore mediatico ci sarebbe stato lo stesso, mi viene da pensare: non credo che per Repubblica, Corriere o La Stampa (che hanno già dato spazio alla “rivolta online”) sarebbe cambiato molto nel dover scrivere “sollevazione generale della blogosfera” piuttosto che “silenzio organizzato della blogosfera”

E allora – forse – si poteva sfruttare la grande mobilitazione che Gilioli, Enzo Di Frenna e Guido Scorza sono riusciti a creare per fare qualcosa di più incisivo: non so, ad esempio un post in cui venisse spiegato bene il perché della protesta, cosa comporterebbe l’approvazione del ddl attuale, gli scenari futuri possibili, ma soprattutto una proposta alternativa. Va benissimo il banner, il ribbon, il video e compagnia bella, ma avrei preferito vedere qualche contenuto di maggior spessore: una sollevazione blogosferica italiana, quanto più ampia possibile, ma che avesse allo stesso tempo impeto e riflessione, sdegno e proattività.

I modi potevano essere tanti e fantasiosi: un post riassuntivo uguale per tutti, un post ragionato con link informativi, una rete di post linkati tra loro ciascuno dei quali spiegasse un aspetto della protesta. Dunque, nonostante la metafora del bavaglio sia abbastanza evocativa, il silenzio mi pare un po’ poco, anche se la visibilità di cui sicuramente questa iniziativa riuscirà a racimolare sarà un primo passo importante in prospettiva futura. Anzi, a maggior ragione, quella del 14 luglio forse mi sembrerà una grande occasione “sprecata”.

Inoltre, a mio modesto parere, non è tanto a fuoco il target dell’iniziativa: chi partecipa allo sciopero (in teoria) dovrebbe sapere di cosa si parla, perché è stata attivata la mobilitazione, contro cosa si protesta, quali sarebbero le alternative. Ma gli altri? Non tanto i digital divisi, che ovviamente non ne avrebbero interesse, ma piuttosto quei molti che la rete la vivono al di fuori dei canali più mainstream (diciamo così) della blogosfera: questi cosa capiranno dal silenzio e da un banner nero e arancione?

Anche Youtube non è voluta essere da meno: durante il weekend ha fatto uscire in homepage una sezione apposita per ricordare il contrastato cantante americano.

Ma quello che più mi colpisce, in casi come questi, è l’escalation quasi incontrollata del social buzz sui media tradizionali e su Internet. Capisco il clamore mediatico, per quanto forse eccessivo rispetto ad altri fenomeni che stanno accadendo in questi giorni nel mondo, e comprendo l’occasione che – soprattutto per quanto riguarda le televisioni – si intravede di poter “costruire” una telenovela a puntate sulla morte di MJ dotata di tutti gli optional del caso (il mistero, la doppia autopsia, i debiti, l’eredità, l’affidamento dei figli). Ma quello è il loro lavoro e, per quanto potrebbe essere svolto secondo una professionalità più “etica” del mestiere, comprendo come un’opportunità del genere – da un certo punto di vista – non possa “andare sprecata”.

Non capisco invece quelle persone che, intervistate da qualche solerte giornalista nei negozi di dischi, dichiarano di voler acquistare (o di averlo appena fatto) qualche cd/dvd o qualche  memorabilia del defunto MJ: come se il valore della musica valesse di più dopo la morte dell’artista che l’ha prodotta, o suonasse in modo diverso da prima. E non capisco neppure il motivo, ma sono cosciente del meccanismo (in?)conscio che ne sta alla base, per cui – nonostante MJ sia stato senza dubbio un best-seller di vendita per anni – dopo la sua scomparsa la moda del momento sia diventata la corsa alla santificazione/al recupero della sua immagine ultimamente parecchio sbiadita.

Si veda ad esempio come la stessa homepage di Youtube questa mattina, seppur non presenti più il tributo dello scorso weekend, sia ugualmente invasa da persone che stanno visualizzando in massa i video del fu Michael Jackson: non sono forse gli stessi video che sono sul portale da anni?!?

Sia messo a verbale la mia (purtroppo verosimile) previsione: si sta ritornando a lunghi passi verso il calcio dei numeri pazzi, delle quotazioni fuori mercato, degli stipendi folli. Ci ricordiamo come è andata a finire l’ultima volta? Crisi mondiale del pallone, ridimensionamento del valore dei cartellini, tentativi disperati di salary cap e tagli ai bilanci…la storia non insegna niente?

Aldilà delle considerazioni personali e delle polemiche politiche, comunque, da questa vicenda emerge un elemento di novità (anche se non assoluta, per chi da tempo vive la rete nelle sue complesse dinamiche) e allo stesso tempo di problematicità. Ebbene, come è ormai noto, queste fotografie (e anche in questo caso non è chiaro quanto lecitamente sia stato possibile farlo) sono state sequestrate prima dell’eventuale pubblicazione in seguito ad una denuncia avanzata da Berlusconi stesso, con conseguente divieto di diffusione su tutto il territorio italiano del materiale fotografico bloccato dal procedimento avviato.

Territorio italiano, appunto. Così questa mattina il quotidiano spagnolo El Paìs ha pubblicato sul suo sito web un estratto del materiale scattato da Zappadu (e attualmente “vietato” in Italia perché sotto inchiesta da parte della magistratura). Sul suo sito web, dunque potenzialmente in tutto il mondo, Italia compresa.
E infatti qualsiasi cittadino del Belpaese dotato di una connessione ad Internet, digitando l’indirizzo della pagina dedicata, può di fatto scavalcare la “censura” (tra virgolette, per evitare di far assumere al concetto attributi politici che in questo post sarebbero off topic) a cui attualmente il materiale è sottoposto in Italia in attesa di accertare eventuali violazioni penali.

(anche se pare che l’avvocato Ghedini, legale di Berlusconi, abbia già denunciato il giornale spagnolo per la pubblicazione degli scatti “incriminati”)

Intrigo internazionale? Risvolti politici? Non sono un esperto di diritto, ma quel che è certo è che la questione sta assumendo sfumature sempre più difficili da comprendere in un quadro unitario. Internet è “sfuggente” per definizione, è (per così dire) a-fisico, e senza dubbio pone problemi non indifferenti legati al concetto di nazionalità, che questa storia sta contribuendo ad esplicitare mettendo in mostra una serie di contraddizioni non da poco. Chi è competente in merito alle fotografie pubblicate? La legge italiana o quella spagnola? Nessuna? Entrambe?

Sul web il concetto di nazione si fa estremamente labile, dai confini poco chiari, sia a livello “geografico” che – sempre più spesso – a livello giuridico. Questa storia lo sta a dimostrare: se il blocco dei file sequestrati vale solo per l’Italia, come sembra dalle indiscrezioni del primo procedimento legale avviato, sarà illegale diffonderli in un altro paese – come per altro successo? E dal momento che ogni quotidiano che si rispetti ha un suo corrispettivo online, solitamente accessibile da chiunque nel mondo, ha ancora senso una norma che limiti la pubblicazione di materiale in formato digitale per un solo Stato (o anche più d’uno, ma non la totalità di essi)?

«È una vicenda personale che mi addolora. È doveroso non parlare di cose private»

(quasi) due giorni di silenzio e dolore.

I problemi arrivano quando tu, blogger pseudo hi-tech, ti vedi tradito proprio da quella tecnologia che (quasi) ogni giorno decanti o maledici tra le righe di qualche tuo post. Da domenica ad ora, da questo post in avanti, in uno stillicidio digital-horror stanno saltando tutte le (poche) certezze che ho sempre avuto.

In rapida successione:

1) mi ha quasi abbandonato Firefox, che fino ad ora si era dimostrato più resistente dell’acciaio inox: ripetuti crash del browser, via via sempre più frequenti fino a diventare insopportabili (e insostenibili per il ritmo del mio lavoro), hanno minato la mia fiducia fino a spingermi irreparabilmente verso altri lidi;

2) inutilizzabile Explorer, in panchina da mesi per “scelta tecnica”, non restava che Google Chrome, installato-testato-rimosso a stretto giro al tempo della sua prima apparizione. Scarico, installo, clicco, funziona: due giorni di (devo dire piacevole) user experience quando improvvisamente, senza un apparente valido motivo, smette di funzionare del tutto. Niente crash, semplicemente (!) non carica più le pagine. Nessuna, da un momento all’altro inizia a dare lo stesso errore per tutte le Url, e non sembra esserci verso di farlo ripartire;

3) terza scelta, Opera. Non disponendo di un Mac casalingo, Safari è escluso a priori. Scarico, installo, clicco, non funziona: zero, niet, nada, non visualizza nemmeno la prima schermata di avvio. Caricamento delle pagine che o non parte del tutto o non finisce mai,  fatto sta che è stato inutilizzabile fin dal primo momento.

Non sono così pratico di altri browser, quindi mi accontento di quel che passa il convento e ritorno al vecchio amore, Firefox: da due giorni vivacchio così, senza stabilità. Tra il timore che da un momento all’altro ceda tutto di schianto e la paura di aver preso Conficker o qualcosa del genere: eppure Avg non segnala nulla di anomalo, in più ho effettuato deframmentazione, scansione completa e profonda dell’intero hard disk, pulizia del registro, controllo di cookies e malware/spyware. Nulla.

L’incertezza regna sovrana, e ogni giorno che passa “il mio vecchio” sembra sempre più lento e appesantito, quasi affaticato dagli anni passati: è vero che è da un po’ che mi frulla in testa l’idea di cambiarlo, e il suo successore è lì che mi guarda nella sua performante giovinezza da uno scaffale di negozio di elettronica, però è un dispiacere che finisca così, senza gloria.

Insomma: tutto ‘sto sfogo per scusarmi delle “assenze ingiustificate” degli ultimi tempi, e per dire ai miei 25 lettori che finchè va avanti così non è assicurato più niente tra queste pagine, e il blog si prende un periodo di stand-by forzato (o meglio, di intermittenza).

Mi abbandono così, nei commenti, al rischio preventivato (e meritato) di una sequela infinita di “comprati un Mac!”.